DFR LSH (Lettres et sciences humaines)

Einer weit verbreiteten  Meinung zufolge hätte Napoleon nach der vernichtenden Niederlage der französisch-spanischen Flotte bei Trafalgar am 21. Oktober 1805 jegliche Landungspläne auf den britischen Inseln aufgegeben und stattdessen auf den Wirtschaftskrieg gegen das Inselkönigreich gesetzt. Diese Strategie, zu der er den ganzen Kontinent hätte zwingen wollen, sei der Hauptgrund des Russlandfeldzuges 1812 gewesen. Eigenartigerweise enthüllt Napoleon im September 1810 seinem Marineminister Denis Decrès seine Seekriegspläne gegen die Briten für das Jahr 1812 mit Expeditionen gegen die britischen Inseln. War zu diesem Zeitpunkt noch kein Krieg gegen Russland geplant?
Nach einer grundlegenden Untersuchung zu den eigentlichen Zielstellungen der Kontinentalsperre wird das Flottenrüstungsprogramm des Jahres 1810 und die Umsetzung der napoleonischen Strategie untersucht. Dabei zeigt sich, dass Napoleon keinesfalls nach Russland gezogen ist, um es zur Anwendung der Kontinentalsperre zu zwingen. Die genaue Untersuchung der Vorbereitung und Umsetzung des von Napoleon 1810 umrissenen Programms zeigt, dass der französische Kaiser vor den Aggressionsplänen des Zaren Alexander im Frühjahr 1811 keinerlei Planungen für einen Krieg gegen Russland unternahm. Es waren erst die russischen Invasionspläne, die Napoleons Rüstungsmaßnahmen hervorriefen.
Auf jahrelangen Forschungen in den Archiven mehrerer europäischer Länder fußend, bietet dieses Buch eine völlig andere Interpretation der Außenpolitik Napoleons von seiner Seekriegsstrategie bis zum Russlandfeldzug über die Kontinentalsperre und den  Spanienkrieg.
Selon une opinion largement répandue, Napoléon aurait, après Trafalgar, abandonné tout projet de débarquement aux îles Britanniques et de guerre navale d’envergure contre la Royal Navy, misant sur l’arme économique pour mettre à genou son adversaire : le blocus continental. Cette stratégie, à laquelle il aurait voulu contraindre le continent européen entier, aurait été la cause principale de la campagne de Russie en 1812. Curieusement, en septembre 1810, l’Empereur dévoile à son ministre de la marine Denis Decrès ses projets de guerre navale pour 1812. A ce moment-là la guerre contre la Russie n’était-elle pas encore prévue ?
Après une analyse des véritables objectifs du blocus continental, on étudiera le redressement naval napoléonien de 1810 à 1813 et la mise en œuvre de sa stratégie maritime esquissée en septembre 1810. Il s’avérera que Napoléon n’est nullement allé en Russie pour contraindre ce pays à l’application stricte du blocus continental. L’examen détaillé de la préparation et de la réalisation du programme maritime français montrera que Napoléon n’avait aucun projet de guerre contre la Russie, que les sources permettraient d’appréhender, avant les projets d’invasion du tsar Alexandre du printemps 1811, visant à envahir le grand-duché de Varsovie et à refouler les Français derrière le Rhin. Ce ne sont que ces projets russes, avortés et portés à la connaissance de l’Empereur des Français, qui déclenchèrent la mobilisation progressive de la Grande Armée.
Fondé sur de longues recherches dans des archives de plusieurs pays européens, ce livre propose une lecture complètement différente et nouvelle de la politique étrangère de Napoléon, de sa stratégie maritime à la guerre contre la Russie, en passant par le blocus continental et la guerre d’Espagne.

Après Tilsit, d'anciennes provinces prussiennes sont cédées à Napoléon pour être rattachées au royaume de Westphalie, confié à Jérôme Bonaparte. Napoléon impose des réformes administratives et sociales. L’historiographie a dressé un bilan négatif de cette entreprise napoléonienne. La tentative de créer en Allemagne un Etat-modèle aurait échoué pour de nombreuses raisons : des sociétés locales mal préparées à des bouleversements radicaux, des charges fiscales et militaires accablant les habitants de cet Etat nouveau, discréditant ainsi l’œuvre réformatrice entière. Ce livre, fruit d’une quinzaine d’années de recherche dans des archives françaises, allemandes et russe, propose un bilan entièrement différent, mais aussi une autre lecture des difficultés rencontrées par les serviteurs de l’Empereur. Le combat pour son application est étudié dans l'administration du département emblématique de l’Elbe, mais aussi à l’échelle du royaume. Loin d'être une étude d'un espace de taille réduite, ce travail s'attache à mettre en lumière l'articulation de l'action de l'Etat westphalien du gouvernement au village, en passant par les échelons intermédiaires des départements, des districts et des cantons. Le recours massif à la cartographie permet de mesurer toute la diversité du royaume entier à toutes les échelles. Les principales branches de l'administration sont étudiées de l'administration générale à celle des postes, en passant par l'appareil judiciaire, fiscal et domanial. Les réformes westphaliennes sont mises en perspective avec une étude systématique et précise du fonctionnement administratif antérieur à la création du royaume, remontant parfois quelques décennies dans l'histoire de la Prusse et d'autres Etats.
Les méthodes employées pour imposer ces réformes montrent une étonnante modernité, s'appuyant sur la participation massive, car intéressée de la population, et ceci jusqu'à la défaite militaire de Napoléon. Avec une préface de Jean-Paul Bertaud.

A strand of recent German historiography on the kingdom of Westphalia emphasizes the discrepancy between Napoleon’s reformist ambitions and the actual results of his rule. This school of thought argues that Napoleon’s continued fiscal and military exploitation of the territory discredited the newly-created state, provoking a widespread rejection of the regime and its administration. Moreover, the argument goes, only a small section of the population was ever prepared to cooperate with the French.
In fact, public opinion varied widely within the kingdom and across different social levels in its views of the new state. The relatively poor experience of French rule in Hesse-Cassel with its capital, on which historians have focused much of their attention, should not be generalized for the kingdom as a whole. Involvement of the wider population in administrative processes by public monitoring of the administrators proved far more effective than it is often acknowledged.
Based on many years of research in German, French and Russian archives, this chapter attempts to give a more nuanced view of this kingdom organized as it was at a decisive moment in the construction of the modern bureaucratic state.

Finance and tax-systems in the Kingdom of Westphalia

The financial balance sheet of the kingdom of Westphalia is generally described as catastrophic. The financial problems caused by Napoleon , as he seized a great part of the former princes’ estates and demanded military support, are considered as the main reasons of the reform policy’s failure . His demands would have paralyzed the modernization of the State and provoked the alienation of the population from a regime which did nothing but burdening it.
We have analysed the tax policy of the kingdom of Westphalia and its enforcement in one of its eight departments. The French fiscal system was gradually adapted to the local conditions. It is much more likely that the financial necessities forced to the fiscal modernization. Even if the increase of the tax pressure can’t be denied during the Napoleonic period, it differed from one social group and geographic area to another. The former privileged social groups tried to resist new taxation, but the new regime succeeded in thwarting their artifices. The organizational principals of the new management accounts for a great part of this success.
Finances et fiscalité dans le royaume de Westphalie
Le bilan financier du royaume de Westphalie est généralement considéré comme catastrophique. Les problèmes financiers provoqués par les exigences de Napoléon comme la confiscation d’une partie des anciens domaines princiers et l’effort militaire auraient paralysé la politique réformatrice, empêché la modernisation de l’Etat et détourné la population d’un régime qui ne faisait que la pressurer. Nous avons analysé la politique fiscale du royaume de Westphalie et son application dans l’un de ses huit départements.
Le système d’imposition français fut progressivement adapté aux conditions locales. Les contraintes financières jouèrent plutôt dans le sens de la modernisation de l’arsenal fiscal.
Si une augmentation de la ponction fiscale est indéniable, elle fut bien inégale selon les groupes sociaux et les régions. Des résistances furent opposées à la nouvelle fiscalité notamment par les anciens privilégiés, mais le nouveau régime parvint à déjouer leurs ruses. Les principes d’organisation de la nouvelle administration des finances rendent en grande partie compte de cette réussite.

Résumé : Dans l’enseignement secondaire, la géographie est enseignée essentiellement par des historiens, ce qui conduirait à une mauvaise image de cette discipline auprès des élèves. Plusieurs enquêtes sont utilisées pour vérifier cette idée. Ensuite, quelques pistes pour tirer profit de la complémentarité des deux disciplines dans l’enseignement secondaire sont suggérées. La comparaison des pratiques des historiens et des géographes avec celles d’autres disciplines montre que la distance entre les deux communautés est finalement assez relative.


Mots-clés: histoire-géographie, perception de la géographie, enseignement secondaire


Abstract: In secondary schools in France, geography is mainly taught by history graduates, which is supposed to give students a bad image of geography. Some enquiries will be used to test this idea. Then some ideas will be suggested to take advantage of the complementarity of both subjects. Comparing the practices of historians and geographers with those of other fields reveals that the two subjects have more ties than it is often thought.


Key words: Secondary school subject history-geography, perception of geography